在2003年12月26日以前，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）尚未出台时，对死亡赔偿金采用的是“扶养丧失说”，死亡赔偿金属精神抚慰金范围，这时基本上在实务界和学理界能达成一致共识，即死亡赔偿金不是遗产。但自该《解释》出台后，关于死亡赔偿金的争论就没停止过。最高法院副院长黄松有主编的《人身损害赔偿司法解释的理解和运用》一书中将死亡赔偿金确定为收入损失的赔偿，而不再是以往司法解释规定的精神损害抚慰金，采用了“继承丧失说”，但他没有正面界定其性质。最高法院法官陈瑞杰2006年在重庆举办民事审判讲座时说：死亡赔偿金的性质，现在还没有看见一种明确的观点，就是死亡赔偿金吧。鉴于没有统一的说法，因此，存在争议，主要有二种观点。

      一、死亡赔偿金不是遗产，理由有二：1、我国《继承法》第三条规定：遗产是公民在死亡时遗留的个人合法财产，《继承法》对遗产的列举也没包含死亡赔偿金，前6项很明确，第72页为公民的其他合法财产。《继承法解释》对公民的“其他合法财产”解释为有价证券、以财产为履行标的债权，死亡赔偿金不在此列。2、2005年3月22日最高人民法院给广东省高院《关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》亦指出：空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认为遗产。据此说别的死亡赔偿金也不是遗产。

    二、笔者认为，应将道路交通死亡赔偿金定为遗产。理由：1、采用 “时间说”来界定遗产与否，不是绝对的。1988年，最高法对河北省高院作出的《关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》指出：未指定受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应作为遗产处理，可以用来清偿债务或者赔偿。我国《保险法》第64条规定了保险金在未指定受益人和别的法定情形下成为遗产。我国《著作权法》也规定了著作权所有者公民死亡后，在保护期限内其“使用权”、“报酬权”作为遗产，依照《继承法》的规定转移。上述所说保险金、使用权、报酬权均是公民死亡后才获得的物质权利，道路交通死亡赔偿金是死者的遗失利益，也是死后的物质权利，也应为遗产，也就是说遗产并不绝对是公民死亡时遗留的个人合法财产。2、关于最高法2005年3月22日对广东省高院作的批复，它专指空难死亡赔偿金，空难的赔偿是有其特殊规定的，是由《国内航空运输旅客身体损害赔偿暂行规定》和民用航空法来调整的，它的赔偿是概括性的，限额为7万元，是因航空事故致旅客死亡的一种精神损害赔偿，即此赔偿金与道路交通死亡赔偿金性质有根本区别。3、将道路交通死亡赔偿金确定为遗产，便于审判实务操作。认为道路交通死亡赔偿金不是是遗产的人，也都主张依《继承法》的规定处置死亡赔偿金，这样就矛盾，不是遗产，怎能按《继承法》处理，名不正，言不顺。另外将道路交通死亡赔偿金认定为遗产，更能体现权利与义务的平等，保护其他的法律关系和谐地存续，否则会导致权利失衡。举例：某公民在交通事故中死亡，加害人赔了死亡赔偿金，如果不认定为遗产，该公民的债权人的利益无法实现，他的近亲属不用还账而只落钱，相反，如该公民还有债权，他的继承人都能去主张。还有，我们受理的第二个案件中，死亡的公民负交通事故的主要责任，对方的车负次要责任，另外还有个无责任的第三人，如果死亡赔偿金不是遗产，就不用清偿债务，意味着该第三人的主要损失无法得到补偿。

    综上，交通事故中的死亡赔偿金应定为遗产，在立法上也要尽快明确。